Забор как объект недвижимого имущесвта
В признании незаконным решения учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2004 N 84/2003-531 об отказе в регистрации забора, принадлежащего на праве собственности ОАО «Тэмп», отказать в связи с неустановлением нарушений абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новгородской области в месячный срок со дня принятия.
Забор как объект недвижимого имущесвта
Суды определили, что ограждение является именно таким вспомогательным объектом по отношению к административному зданию Центробанка и с учетом технического заключения эксперта констатировали: данное сооружение не имеет самостоятельного назначения, предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию Центробанка. Признав, что управление Росреестра не имело оснований требовать представления Центробанком разрешения на ввод в эксплуатацию ограждения, являющегося вспомогательным объектом и находящегося на земельном участке РФ, суды сочли отказ в госрегистрации ограждения незаконным.
Забор это движимое или недвижимое имущество в бюджетном учреждении
Забор – недвижимое имущество. Большое значение при отнесении забора к недвижимости придается наличию разрешительной документации и соблюдению строительных норм и правил. На это обращается внимание в постановлении ФАС Центрального округа от 18.10.2012 по делу № А68-12735/2011. В первую очередь, должны соблюдаться требования ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
Выбираем счет для забора
Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 15.12.1992 N 1300 обществу предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 13490 га, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Новоэлеваторная, что подтверждается государственным актом на право постоянного пользования землей Ч N 000721-92.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на собственные средства самовольно осуществил строительство асфальтобетонных площадок, в связи с чем просит суд в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на данные объекты.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что асфальтобетонные площадки являются самовольными постройками, так как возведены без получения разрешения на строительство объектов, земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного пользования, на объекты выданы технические паспорта, имеются необходимые заключения о соответствии объектов строительным и иным требованиям, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строительство велось истцом за счет собственных средств. Отклоняя довод администрации о том, что асфальтобетонные площадки не являются объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на прочную связь асфальтобетонных площадок с земельным участком, на которых они находятся.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
По смыслу данной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект юридически может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен решаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием.
Согласно п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на строительство объектов капитального строительства, к которым в силу п. 10 ст. 1 этого же Кодекса относятся здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении асфальтобетонных площадок к объектам недвижимого имущества суду надлежало более полно исследовать данное обстоятельство с учетом всех имеющихся в деле доказательств, определить, необходимо ли получение разрешения на строительство этих объектов с учетом их технических характеристик и целей их создания. Наличие технического паспорта на созданные объекты само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные объекты с учетом норм действующего законодательства подпадают под признаки объекта недвижимого имущества. Между тем суды при решении этого вопроса ограничились признаком прочности связи объектов с земельным участком.
Таким образом, судебные акты приняты на основе недостаточно полного исследования значимых для дела обстоятельств, вследствие чего не являются законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Конференция ЮрКлуба
На практике встречалась и противоположная позиция, когда суды считали прочную связь с землей необходимым и достаточным критерием для отнесения к объектам недвижимости по смыслу Гражданского кодекса РФ кирпичного забора (Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 N А60-37331/12) и забора из металлических и железобетонных изделий (Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2008 N А76-26015/2007).
Забор как объект недвижимого имущесвта
Надо отметить, что нынешнее законодательство, касаемо ограждающих конструкций трактуется сотрудниками соответствующих инстанций субъективно в каждом конкретном случае. Для того, чтобы определить, забор — это сооружение или нет, недвижимая или движимая конструкция, важно учесть массу сопутствующих критерий.
Забор это сооружение или строение
Согласно позиции ВАС РФ если ограждение прочно связано с землей, но вместе с тем, имеет вспомогательное значение, то данное ограждение не является самостоятельным объектом недвижимости и относится к движимому имуществу. Таким образом, не требуется получение разрешения на строительство и последующий ввод в эксплуатацию кирпичного забора с бетонным фундаментом, а также не требуется государственная регистрация права на такой объект.
Кирпичный забор как объект капитального строительства
Вывод судов о том, что общество имело право на приобретение в собственность всего земельного участка, обоснован также тем, что разделение этого участка не позволит достичь цели его использования – строительства рекреационного района. Данный вывод является необоснованным, поскольку достижение цели использования земельного участка, то есть строительство всего комплекса предусмотренных проектом объектов, возможно не только при приобретении земельного участка или его частей в собственность, но и посредством использования земельного участка на праве аренды, которое было предоставлено обществу на срок 49 лет.
Забор как объект недвижимого имущесвта
Эмпирическую базу исследования образуют результаты сравнительно- правового анализа, относящихся к теме исследования положений гражданского, земельного, жилищного, семейного, градостроительного законодательства, законодательства, регламентирующего вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, государственного учета объектов недвижимости и судебная практика в сфере защиты права собственности на недвижимое имущество.
Недвижимое имущество как объект гражданских правоотношений
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ и 378.1 НК РФ. В данной ситуации расходы на возведение забора учитываются в качестве капитальных вложений в арендованное имущество в составе основных средств, что требует уплаты налога на имущество.
Надо ли облагать налогом на имущество забор на фундаменте вокруг арендованного здания
Библиотека В Большом экономическом словаре недвижимость определяется как «земля и другие естественные угодья, которые находятся в собственности физических и юридических лиц, а также иные вещные права на землю, имущество, прикрепленное к земле и прочно связанное с ней» 1.
Земельный участок является объектом недвижимого имущества
А.П. Анисимов, А.В. Кодлова, рассуждая о правовом режиме колодца, подчеркивают, что «на практике же используемый для бытовых нужд колодец или скважина уходят в землю на глубину более 5 м, попадая, соответственно, на второй водоносный горизонт. Отсюда, в соответствии с действующим законодательством, колодец есть форма пользования недрами и по общему правилу для осуществления деятельности по бурению скважины или копанию колодца глубже 5 м должна получаться лицензия»Анисимов А.П., Кодолова А.В. Колодец как объект недвижимости // Современное право. 2010. №2. С.69..
Правовая природа нетипичных объектов недвижимого имущества: концептуальные подходы и судебная практика
При этом следует обратить внимание на то, что в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой при значительном, но неполном разрушении объекта недвижимости право собственности на него сохраняется (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2009 по делу N А13-4437/2009, ФАС Уральского округа от 01.12.2009 N Ф09-8196/08-С6 по делу N А76-3376/2008-17-223, от 16.02.2007 N Ф09-11891/06-С6 по делу N А60-12199/2006). Данный подход объясняется тем, что здание (сооружение), даже разрушенное, остается объектом недвижимого имущества.
Земельный участок является объектом недвижимого имущества
Купля-продажа недвижимости есть двусторонний договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель – уплатить покупную цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Договор должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в государственных органах. Поскольку здания, сооружения и т.п. объекты находятся на земле, покупателю такой недвижимости передаются права на пользование земельным участком, на котором они располагаются и без которого пользование недвижимостью невозможно.
Операции с недвижимым имуществом как объектом управления
Суд пришел к выводу о том, что для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
