Верховный суд освободил владельцев недвижимости от уборки прилегающих территорий в воронеж
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2020 г
В большинстве случаев субъекты предпринимательской деятельности осуществляют благоустройство, уборку и содержание прилегающей к принадлежащим им объектам территории по доброй воле и собственной инициативе. Однако нередко обязанность содержать прилегающую территорию вменяется собственникам путем властного предписания органов местного самоуправления, закрепленного в соответствующих муниципальных правовых актах. Более того, за ненадлежащее исполнение обязанностей по благоустройству прилегающей территории владельцы недвижимости привлекаются к административной ответственности на основании законов, изданных субъектами Российской Федерации.
Верховный суд освободил владельцев недвижимости от уборки прилегающих территорий в воронеж
В большинстве случаев субъекты предпринимательской деятельности осуществляют благоустройство, уборку и содержание прилегающей к принадлежащим им объектам территории по доброй воле и собственной инициативе. Однако нередко обязанность содержать прилегающую территорию вменяется собственникам путем властного предписания органов местного самоуправления, закрепленного в соответствующих муниципальных правовых актах. Более того, за ненадлежащее исполнение обязанностей по благоустройству прилегающей территории владельцы недвижимости привлекаются к административной ответственности на основании законов, изданных субъектами Российской Федерации.
Верховный суд освободил владельцев недвижимости от уборки прилегающих территорий
Примечательное дело в марте месяце рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 310-КГ14-4599 по делу № А09-10816/2013). Дело хотя и «неналоговое», однако показательно в плане попыток публичных органов возложить на частных лиц дополнительные обязанности и обременения помимо тех, которые предусмотрены налоговым и иным фискальным законодательством.
Верховный Суд признал незаконным возложение на собственников обязанностей по содержанию придомовой территории (Определение ВС РФ от № 310-КГ14-4599)
нам тоже посетили , официально выписали бумаженцию: выставить урну на достаточное расстояние, на словах цитирую «чтобы люди шли и кидали мусор и кидали». и тоже на словах :вместе с дворником мести тротуар, вымыть стену (глянцевая плитка). у нас первый, мы моем, а вот над нами соседи как будут мыть . Обязательная чистота окон .
Уборка прилегающих территорий закон рф
Тарасова Е.Г., являющаяся собственником встроенного нежилого помещения, обратилась в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил, указывая на их противоречие статье 210 ГК РФ, статьям 36, 39 Жилищного кодекса РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Верховный суд освободил владельцев недвижимости от уборки прилегающих территорий в воронеж
Рассмотрим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда заключается в управлении жилищным фондом, техническом обслуживании и ремонте строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарном содержании. В свою очередь санитарное содержание — это уборка мест общего пользования и придомовой территории. Согласно п. 3.6.1 «Уборка территории» Правил и норм технической эксплуатации уборка должна проводиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Споры с управляющей компанией по уборке территории (Кустова Е
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., обьяснения представителей Ивановской областной думы Фроловой Е.Ю. и Малова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы Ивановской областной думы и возражавших против доводов кассационной жалобы Сторожевой Л.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Л.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Сторожева Л.С. обратилась в Ивановский областной суд с заявлением о признании недействующими, противоречащими статье 73 Закона РФ от 6 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» и статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положений закона Ивановской области от 18 июля 2006 года № 75-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области», в том числе статьи 3 закона, и Правил санитарного содержания и благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской думы от 21 января 2003 года№ 190 , в том числе пунктов 4.5.16 и 10.26 Правил.
Дело № 7-Г11-7
При этом ни федеральным законодательством, ни принятым в соответствии с ним законодательством Тверской области не предусмотрено полномочий исполнительных органов государственной власти субъекта Федерации по нормативно-правовому регулированию вопросов местного значения, в том числе, касающихся организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, благоустройства и озеленения территории.
Дело № 35-Г11-27
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определением границ придомовой территории, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на кадастровом учете не стоит, его границы не определены, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, по основаниям указанным выше.
Верховный суд освободил владельцев недвижимости от уборки прилегающих территорий в воронеж
Совещание вызвало много вопросов. К примеру, о своевременности привлечения виновных лиц к административной ответственности, а также о недопущении повторных правонарушений. В связи с многочисленными обращениями граждан в управу о недобросовестных соседях, оставляющих свои авто на тротуарах, газонах и детских площадках этот вопрос на совещании был проработан детально.
Верховный суд освободил владельцев недвижимости от уборки прилегающих территорий в воронеж
В соответствии с приведенными разъяснениями, собственники помещений в многоквартирном доме и до возникновения у них права собственности на соответствующий земельный участок (до его формирования в установленном порядке) являются его законными владельцами и наделены правом пользоваться им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. Из данных разъяснений также следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.
Верховный суд освободил владельцев недвижимости от уборки прилегающих территорий в воронеж
12.5.1. Контейнерные площадки должны иметь асфальтобетонное либо иное твердое основание, а также ограждение для уменьшения разброса мусора. Подъездные пути к контейнерной площадке должны быть расчищены и обеспечивать свободный доступ специализированного автотранспорта.
РЕШЕНИЕ Воронежской городской Думы от № 190-II ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИЙ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВОРОНЕЖ
Пунктом 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.
Консалтинг ЖКХ
Не только подрядчик может требовать деньги – заказчик может быть недоволен качеством работ, которые он уже принял по акту. Козлова советует последнему своевременно заявлять возражения, ведь суды учитывают, сколько времени прошло между сдачей работ и предъявлением претензий. Они учитывают и другие обстоятельства. Например, недостатки скрытые или явные. В то же время нередко критика заказчика может объясняться лишь нежеланием оплачивать работы, признает Козлова. Юрист дала советы, какие доводы и доказательства пригодятся в таком споре.
