Образец иска должника о признании договора цессии недействительной
11. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика 2 и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых .
Исковое заявление в арбитражный суд о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке требования
ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от , заключенному между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и Т., в сумме , в том числе: основной долг — , проценты и пени — (расчет — л. д. 9). В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Т. заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок и под процентов годовых, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и порядке, установленные договором. Исполнение обязательств обеспечено неустойкой в размере процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности. Воспользовавшись заемными денежными средствами, Т. принятые на себя обязательства не исполняет с года. В п. 4.2.4 кредитного договора N от его стороны достигли соглашения об уступке прав (требований) кредитором другому лицу без согласия заемщика, а в п. 4.2.7 условие о передаче данных, составляющих банковскую тайну по кредиту и персональные данные заемщика. ОАО «Сбербанк России» уступило на основании договора прав (требований) N право требования в отношении ответчика по указанному выше кредитному договору.
Ответчиком Т. подано встречное исковое заявление к ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) N от недействительным. В обоснование встречного иска указано, что уступка прав (требований) в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника не допускается по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку согласия кредитору на уступку прав (требований) в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» Т. не давала, уступку прав (требований) по кредитному договору N от надлежит признать ничтожной в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» отказано.
Встречные исковые требования Т. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор уступки прав (требований) N от , заключенный ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «Сбербанк России» в части уступки прав требований по кредитному договору N от , заключенному между Т. и ОАО «Сбербанк России».
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
С ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Сбербанк России» в пользу Т. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме .
В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство», об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на том, что уступка прав (требований) в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» носит законных характер, поскольку была допущена с согласия заемщика, достигнутого в п. п. 4.2.4, 4.2.7 кредитного договора, прав заемщика не нарушает.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил решение суда оставить без изменения, настаивая на доводах встречного иска и ссылаясь на то, что письменного согласия на предоставления третьим лица информации о заключении кредитного договора и его условиях, о чем достигнуто соглашение в п. 6.4 кредитного договора, заемщик не давал.
Истец ООО «Югорское коллекторское агентство», ответчик Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-12773
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. ____ Договора _____________________ N ___ от «___»__________ ____ г., ст. ст. 167, 180, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:
Исковое заявление должника в суд общей юрисдикции о признании недействительной сделки по уступке требования в связи с ее запретом в договоре
- не придется сталкиваться с коллекторами;
- банк обратится в суд по вашему делу и официально зафиксирует сумму долга, которую вам необходимо выплатить;
- исполнительные листы будут возвращены в службу судебных приставов;
- взыскание долга будет происходить в рамках закона.
Признание договора цессии недействительным — условия
Следует учитывать, что недействительность заключенного договора цессии можно установить только в судебном порядке. Для того чтобы признать данный договор недействительным, необходимо подать в суд соответствующий иск. Исковое заявление о признании договора цессии недействительным составляется в простой письменной форме. Иск должен содержать следующие составляющие:
Признание договора цессии недействительным
Что касается нарушения кредитором условия договора о запрете на цессию без согласия должника, то это редко становится основанием для признания договора цессии недействительным. Статья 388 ГК РФ устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы.
Должник против договора цессии
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Образец искового заявления о признании недействительным договора об уступке права требования
ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от , заключенному между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) и Т., в сумме , в том числе: основной долг — , проценты и пени — (расчет — л. д. 9). В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Т. заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме на срок и под процентов годовых, заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование в размере, сроки и порядке, установленные договором. Исполнение обязательств обеспечено неустойкой в размере процентов за каждый день просрочки от суммы задолженности. Воспользовавшись заемными денежными средствами, Т. принятые на себя обязательства не исполняет с года. В п. 4.2.4 кредитного договора N от его стороны достигли соглашения об уступке прав (требований) кредитором другому лицу без согласия заемщика, а в п. 4.2.7 условие о передаче данных, составляющих банковскую тайну по кредиту и персональные данные заемщика. ОАО «Сбербанк России» уступило на основании договора прав (требований) N право требования в отношении ответчика по указанному выше кредитному договору.
Ответчиком Т. подано встречное исковое заявление к ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Сбербанк России» о признании договора уступки прав (требований) N от недействительным. В обоснование встречного иска указано, что уступка прав (требований) в пользу лица, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника не допускается по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Поскольку согласия кредитору на уступку прав (требований) в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» Т. не давала, уступку прав (требований) по кредитному договору N от надлежит признать ничтожной в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» отказано.
Встречные исковые требования Т. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор уступки прав (требований) N от , заключенный ООО «Югорское коллекторское агентство» и ПАО «Сбербанк России» в части уступки прав требований по кредитному договору N от , заключенному между Т. и ОАО «Сбербанк России».
В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
С ООО «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Сбербанк России» в пользу Т. солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме .
В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство», об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Т., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на том, что уступка прав (требований) в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» носит законных характер, поскольку была допущена с согласия заемщика, достигнутого в п. п. 4.2.4, 4.2.7 кредитного договора, прав заемщика не нарушает.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил решение суда оставить без изменения, настаивая на доводах встречного иска и ссылаясь на то, что письменного согласия на предоставления третьим лица информации о заключении кредитного договора и его условиях, о чем достигнуто соглашение в п. 6.4 кредитного договора, заемщик не давал.
Истец ООО «Югорское коллекторское агентство», ответчик Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-12773
4. Также являются несостоятельными и доводы относительно доверенности, выданной Степановой Н. П. В частности, доводы истца в этой части сводятся к тому, что для констатации наличия полномочия на заключение безвозмездного договора цессии с Младенцевой Г. И., у Степановой Н. П. должна была быть доверенность, в которой было бы прямо указано: «наделить полномочиями на заключение безвозмездного договора цессии с Младенцевой Г. И.».
Образец иска должника о признании договора цессии недействительной
В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при уступке истцом требования, служащего предметом заявленного им иска, суд по заявлению кредитора может произвести процессуальное правопреемство и с этого момента истцом станет новый кредитор. Но бывают случаи, когда истец отказывается от иска и уступает право требования другому лицу либо отказывается от иска в связи с заключением до этого момента договора цессии.
Обзор Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа — quot; Рассмотрение споров, вытекающих из заключения, неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров уступки права требования (цессии), признания договоров незаключенными и ничтожными — quot
В тексте договора об уступке права требования нужно указать не договор, из которого возникли требования, а решение суда о взыскании. Судебный пристав на основании определения суда и договора, подтверждающего выбытие прежнего кредитора, заменит взыскателя и вынесет постановление, которое направит взыскателю и должнику, а также в суд, выдавший исполнительный лист (определение ВС РФ от 21.04.15 No 34-КГ15-2). Получать согласие должника не требуется, так как обязательство теперь следует не из договора, а из судебного акта (постановление Двенадцатого ААС от 11.04.13 по делу No А12-6815/12).
Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов
Должник может возразить против требований нового кредитора по тем же основаниям, по каким он мог возразить прежнему (ст. 386 ГК РФ). Однако для оспаривания должником договора цессии закон предоставляет мало возможностей. В частности, должник может потребовать признать договор незаключенным, если его условия не позволяют идентифицировать уступленное право по основному договору (постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.10.15 по делу № А20-4225/2014).
Должник против договора цессии
Уведомление об уступке прав, направленное должнику новым кредитором, — достаточное доказательство цессии?
Фирма потребовала взыскать с предприятия долг по договору займа.
Суды трех инстанций сочли требование необоснованным.
При этом они исходили из того, что ответчик уже погасил долг компании, которой займодавец уступил право требования этой суммы по договору цессии.
Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и разъяснил следующее.
В рассматриваемом случае в качестве доказательства того, что долг был уступлен компании, в суд было представлено только уведомление должника о цессии, направленное новым кредитором.
При этом подлинник договора цессии представлен не был. Сам цедент (займодавец) отрицал факт уступки прав компании и заявлял о фальсификации доказательств.
Между тем представление в суд только уведомления должника со стороны нового кредитора (при том, что первоначальный оспаривал сам факт уступки) не позволяло расценивать его как допустимое, достаточное и достоверное доказательство заключения договора цессии.
Более того, в силу ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до того, как ему будут представлены доказательства перехода права требования к этому лицу.
Должник может требовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.
Риск последствий непредъявления такого требования несет сам должник. Иное может быть предусмотрено соглашением сторон, вытекать из обычаев делового оборота или существа обязательства.
Исходя из ранее сформулированных разъяснений, достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника об этом цедентом либо предоставление ему акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).
Таким образом, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права и нет уведомления от цедента (либо названного акта), извещение должника цессионарием не доказывает состоявшуюся цессию.
В этом случае риск возможных последствий того, что обязательство будет исполнено ненадлежащему лицу, несет сам должник.
(Источник: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2012 г. N 14548/11)
Все о цессии
Исходя из ст. 382 ГК РФ можно сделать вывод, что такое договор цессии (уступки права требования). Договор цессии — это соглашение, в силу которого одна сторона – цедент (первоначальный кредитор по обязательству) передает цессионарию (новому кредитору) право требования исполнения обязательства должником. Важно! При этом новый кредитор приобретает право требования от цедента на условиях, не ухудшающих положение должника.
Договор цессии (уступки права права требования) c актом и письмом (уведомлением)
Анализ судебной практики по вопросу действительности договоров цессии (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 1998 г. N 4735/98) показал, что важное значение также имеет установление факта безусловной замены лица в обязательстве. В противном же случае при наличии «длящихся отношений», то есть если правоотношения сторон и основное обязательство не прекратились на момент заключения договора уступки требования, следует считать, что замена кредитора в обязательстве не произведена и договор уступки признается недействительным на основании закона (ст. 168 ГК РФ).
