Практика перехода на прямые договоры электроснабжения на одн
Как всегда, мы постараемся ответить на вопрос «Практика перехода на прямые договоры электроснабжения на одн». А еще Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте не выходя из дома.
Когда управляющая компания использует средства, подлежащие передаче ресурсоснабжающей организации, на свои нужды, происходит накопление долга. Прежде всего он затронет собственников жилья. С одной стороны они обмануты руководством УК, с другой – имеют задолженность перед РСО. Поскольку последняя заключает договор с управляющей компанией, то и спрос должен быть с нее. Однако, долги могут негативно сказаться и на простых жильцах. К примеру, возможно отключение электроэнергии на лифтах и в подъездах.
Например, в общих правилах нет энергосберегающих мероприятий, но их нужно принимать во внимание.Бесплатная юридическая консультация:В многоквартирных домах есть общее имущество: подъезды, двор, лифт, домофон, подвал. Их нужно убирать, освещать и отапливать.
Договор также вводит обязанность для собственников докладывать обо всех случаях выхода приборов из строя. Прежде в законодательстве это не было формализовано.
Сколько голосов необходимо собрать для перехода на прямой расчет
Согласно Пост.Правительства от 29.06.2019г.№603 коммунальные организации с 01 июля 2019года выставляют ОДН за услуги(эл.энергия,вода)по нормативу,который очень небольшой для нежилых помещений.А кто будет платить за сверхнормативные ОДН? Возьмут ли на себя убытки коммунальные организации или через некоторое время выставят большие счета по ОДН на собственников МКД ?
Как группа управляющих компаний мы, конечно, за переход на прямые договоры и прямые платежи. Это избавит нас от ненужного посредничества при контроле денег потребителей, которые транзитом идут через наши счета на счета поставщиков ресурсов. Для нас это лишняя нагрузка – никаких наценок сверх установленного ресурсоснабжающими организациями мы не делаем, выгоды от этого посредничества для нас нет никакой. Наоборот, мы еще и в минусе: ведь собираемость коммунальных платежей не превышает 95% – и это еще в лучшем случае. Всегда есть те потребители, которые не платят, – и деньги за них поставщикам ресурсов платим мы.
Для чего это сделано?
Большое количество новых договоров, счетов, актов и прочего документооборота осложнит и жизнь монополистов, точнее, сотрудников низшего и среднего звена, которые вплотную столкнутся с этим бумажным валом. Ведь на деле подобный закон уже действует: собственники нежилых помещений уже давно имеют право заключать прямые договора с поставщиками ресурсов – эта норма закреплена Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. Но в действительности монополисты это саботируют под различными предлогами – как раз из-за нежелания взваливать на себя лишнюю работу.»
С какими сложностями могут столкнуться собственники, если примут решение перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающами организациями?
«Увеличение числа квитанций, и как следствие, проведение соответствующих расчетов в большем размере, а также необходимость проведения взысканий с неплательщиков должны привести к расширению штата ресурсоснабжающих организаций, а это значит, что и к возрастанию затрат предприятия. Возникает вопрос: каким образом будет производиться компенсация таких расходов? Не получится ли, что заложенные денежные средства на прокладку и ремонт коммуникаций направят на печать, изготовление квитанций и оплату труда юристов?
ФЗ-59 -пустой закон, много мути и никакой конкретики. Одни вопросы, на которые не находишь ответов . Этим законом подчеркнута бесправность граждан, их насильно принуждают переходит на прямые договора с РСО, при этом не имея их , используется на полную катушку так называемая конклюдентная форма договора. Никто и ни за что не несет ответственности. Чем не угодила прежняя договорная схема,когда УК-исполнитель КУ, а средства потребитель-собственник за потребленный ресурс перечислял на р/счет РСО .? Одна платежка,а теперь их будет не менее 5шт. Зачем выдумавать велосипед? Вся эта заваруха всеего лишь из-за смены исполнителя КУ с УК на РСО,так что ли? Та, путаница, которую внес ФЗ-59.,разработанный не натрезвую голову, еще аукниться разборками и всудах.и ГЖН ,ФАС. Накал социальной напряженности пойдет в рост, и плюсы прератятся в минусы. Риск задолженности за КР и КУ только возрастет. НЕ раз вспомнишь крылатую фразу Черномырдина В.С -“Хотели как лучше, а получилось как всегда”
Прочитала статью.
Я считаю, что виноваты не УК (исключая некоторых компаний), а недоработка Закона.
Первое – надо бы увеличить кол-во юристов в РСО.
Всем УК и председателям ТСЖ хотя бы один раз в квартал подавать в РСО должников своих МКД, с которыми бы напрямую работали юристы РСО, но РСО это не надо.
Им от МКД нужно получить общую сумму за их оказанную услугу.
С должниками бьются только УК и председатели ТСЖ, но должники должны не нам, а РСО. а все винят не должников, а УК или председателей ТСЖ.
Я считаю, что если бы заработал этот закон, то РСО узнали бы точно где находятся их деньги. Они были бы заинтересованы работать с должниками и получать с них затраты, а до настоящего времени многие считают, что деньги где-то пропадают.
Почему не надо голосовать за переход на прямые договоры с РСО
- РСО выгодно. По логике прямые договоры выгодны ресурсоснабжающим организациям. Сейчас в среднем по России их собираемость платежей около 80%, в то время как собственники жилья, конечные пользователи оплачивают УК около 95%.
- УК выгодно. УК прямые договоры «собственник – РСО» тоже выгодны. Переход на прямые договоры приведет к кратному снижению размера выручки у управляющих организаций, что позволит многим из них перейти на упрощенную систему налогообложения, и только за счет применения льготы по страховым взносам позволит экономить до 10% от фонда оплаты труда. Кроме этого, уход от НДС позволит экономить 18% от фонда оплаты труда. Плюс УК уходит от ответственности, избавляется от большого груза ответственности.
- Жителям не выгодно. Прямой выгоды собственника жилья в прямых договорах нет. Ну разве что из общих соображений, чтобы РСО и УК жилось проще. О «минусах» подробнее ниже.
Обратите внимание, что постановление №354 вообще ни чего не указывает и не объясняет если собственники имеют прямые договора. Вот здесь и начинается заморочка. Что получается. Собственники на прямую платят в ресурсоснабжающую организацию. Ну платят как могут. У них есть договора и есть права и обязанности согласно этим договорам. УК, ТСЖ имеют так же договора с ресурсоснабжающей организацией. Ведь надо платить за ОДН. УК, ТСЖ по закону вообще ни какого отношения не имеет к прямым договорам. Там каждый отвечает за себя. Что делает ресурсоснабжающая организация. Она берет постановление №354 и прикрываясь им совершает противозаконные действия. Выставляет разницу потребления бытовых потребителей и общедомовых приборов УК, ТСЖ.. Естественно туда включены все долги по прямым договорам. Эту разницу выставляют для оплаты ТСЖ,УК и через суд их взыскивают. Получив все эти деньги приступает собирать эти же деньги как опять долги уже с собственников прикрываясь прямыми договорами. В итоги ресурсоснабжающаю организация имеет двойную оплату за одни и те же предоставленные услуги. Причем это все решают суды в пользу ресурсоснабжающей организации. Если это все перевести опять же на понятный язык, то получается, Что ресурсоснабжающая организация занимается узаконенным рекитом, а суды их крышуют.
Если перевести на нормальный язык, то согласно постановлению собственники должны иметь договоры с ТСЖ, УК . А ТСЖ, УК заключенные договора с ресурсоснабжающией организацией. Это значит, что собственники платят все в ТСЖ, УК, а они уже перечисляют их ресурсоснабжающей организации. Как говориться, что соберут, то и отдадут. Естественно долги будут висеть на УК, ТСЖ. И разница потребленной энергии собственниками и общедомовыми приборами учета будет висеть на УК, ТСЖ.
Анатолий ответил в теме ОДПУ, ОДН и прямые договоры с поставщиками услуг
Действительно, согласно правилам расчета размера платы за коммунальные услуги ( Постановление Правительства РФ № 354 ) при наличии общедомового прибора учета и индивидуальных счетчиков, объем электроснабжения, предоставленного на общедомовые нужды, определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальным потреблением в квартирах.
Третий этап — согласование порядка оплаты в договоре ресурсоснабжения и договоре управления МКД. РСО и управляющая организация должны внести дополнение в договор ресурсоснабжения о порядке прямых расчетов. Это особенно важно с точки зрения обмена информацией о количестве потребляемых коммунальных ресурсов, о суммарных платежах потребителей в каждом конкретном доме за расчетный месяц и поддержания платежной дисциплины потребителей.
4) об ответственности исполнителя (УО) за невыполнение законных требований РСО по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в т. ч. в виде возмещения убытков, а также порядок применения такой ответственности;
Основные проблемы при реализации схемы прямых платежей за коммунальные услуги
Кворум для проведения собрания собственников должен составлять не менее 50 % от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решений — более 50% от общего числа голосов принявших участие в собрании.
Если суд откажет во взыскании с управляющего задолженности за ресурс, поставленный в дом, это будет означать признание собственников помещений абонентами РСО, выступающей в данном случае по отношению к гражданам
Согласно ЖК РФ управляющие организации (ТСЖ, ЖК, и тп) не вправе отказываться от заключения договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Кто должен оплачивать сверхнормативный ОДН
Это быстро и бесплатно! Или позвоните нам по телефонам: +7 (499) 703-47-59 Москва, Московская область +7 (812) 309-16-93 Санкт-Петербург, Ленинградская область 8 (800) 511-69-42 Федеральный номер (звонок бесплатный для всех регионов России)! Что понимают под общедомовым потреблением, и по какой причине владелец жилья обязан вносить плату за него? Пункт 40 Правил оказания коммунальных услуг владельцам и использующим помещения в многоквартирных домах и жилых зданиях, которые утверждены правительственным
Учитывая непредставление доказательств выбора собственниками квартир в домах, снабжаемых истцом электрической энергией, способа управления этими жилыми домами, а также непроведение муниципальным образованием вопреки требованиям части 4 статьи 161 ЖК РФ конкурса по отбору управляющей организации и незаключение договора управления многоквартирными домами с управляющей организацией, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которому к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электроснабжения населения, суды пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость электрической энергии, поступившей в жилые дома на общедомовые нужды, является муниципальное образование (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2011 по делу N А44-693/2009).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕМА КОММУНАЛЬНОГО РЕСУРСА, ПОСТАВЛЕННОГО НА ОБЩЕДОМОВЫЕ НУЖДЫ, И ВЗЫСКАНИЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
Так, оставляя в силе принятые по делу судебные акты об удовлетворении требований товарищества собственников жилья к собственнику нежилого помещения о взыскании задолженности за снабжение электроэнергией мест общего пользования, суды отклонили как не основанный на нормах действующего законодательства довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать стоимость электроэнергии, поставленной в места общего пользования, поскольку у него имеется отдельный вход в помещение и он не пользуется указанными услугами (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2010 по делу N А56-56016/2009).
ОСОБЕННОСТИ ВЗЫСКАНИЯ ПЛАТЫ ЗА КОММУНАЛЬНЫЙ РЕСУРС,
Однако для правильного применения в отношениях между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией формулы, указанной в приложении к Правилам N 124, сторонам спора следует располагать доказательствами ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данными индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода. При отсутствии таких доказательств суды взыскивают задолженность за поставленный ресурс, исходя из норматива потребления, который включает потребление ресурса на общедомовые нужды. При этом со ссылкой на пункт 1 статьи 158 ЖК РФ суды указывают, что расчет объема поставляемого коммунального ресурса в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, с применением только показаний индивидуальных приборов учета граждан фактически освобождает граждан — потребителей и исполнителей коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунального ресурса, израсходованного на содержание мест общего пользования (Постановления ФАС Централ
ьного округа от 03.06.2013 по делу N А36-6000/2012, ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2013 по делу N А05-10124/2012, от 16.07.2013 по делу N А05-14117/2012, от 31.07.2013 по делу N А05-6536/2012, ФАС Уральского округа от 22.08.2013 N Ф09-7808/2013).
Управляющая организация, занимающаяся управлением МКД, обязана заключить с РСО договоры на приобретение коммунальных ресурсов, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД (КР на СОИ). Если коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений в доме оказывает непосредственно РСО (прямые договоры), УК заключает договоры ресурсоснабжения только в отношении КР на СОИ. Каким образом в этом случае ведутся расчеты УК с РСО, если объем КР на СОИ принимает отрицательное значение (общедомовое потребление коммунального ресурса по ОПУ меньше индивидуального потребления)?
Вступление
В итоге Верховный суд отказал в удовлетворении искового заявления, подчеркнув, что оспариваемые положения нормативного правового акта не лишают административного истца возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
КР на СОИ при наличии ОПУ: общие правила
Причиной изменения озвученной практики должно стать Решение ВС РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (в нем было рассмотрено исковое заявление УК о признании частично недействующим пп. «а» п. 21(1) Правил заключения договоров ресурсоснабжения).
16 Окт 2020 yurisaktobe 283