Бетонный забор с фундаментом объект движимого имущества
Если арендодатель не компенсирует произведенные улучшения, то их стоимость погашается путем начисления амортизации (п. 17 ПБУ 6/01). При этом срок полезного использования отделимого улучшения (забора) можно ограничить сроком действия договора аренды (п. 20 ПБУ 6/01).
Надо ли облагать налогом на имущество забор на фундаменте вокруг арендованного здания
— модуль металлический, предназначенный для хранения сыпучих материалов, который состоит из разборных сооружений и оборудования (прогонов, балок, ригелей, металлических панелей, сваренных в некоторых местах), который установлен на облегченном бетонном фундаменте и не имеет системы отопления и иных коммуникаций (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006 N А11-6035/2005-К2-27/225).
Критерии, по которым суды оценивают, является объект движимым имуществом или относится к недвижимости
Понятия движимого и недвижимого имущества содержатся в статье 130 ГК РФ. Однако в этой норме не установлен конкретный перечень таких объектов, а указан лишь общий критерий отнесения имущества к недвижимости. В частности, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей. То есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 ГК РФ).
Ограждение это движимое или недвижимое имущество
Так, из п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ (утверждено приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н) исключена норма, согласно которой недвижимость, по которой не получены документы о государственной регистрации права, относилась к незавершенным капвложениям.
Налогообложение имущества — с признаками недвижимости
Объект имущества Характеристика объекта Судебный акт Недвижимость Стадион Единое спортивное сооружение для занятий различными видами спорта, включающее:
— обустроенный земельный участок (футбольное поле, специально оборудованные площадки);
— вспомогательную инфраструктуру (объекты недвижимости вспомогательного назначения, другие элементы) Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12 по делу № А32-29673/2011;
от 20.10.2010 № 6200/10 по делу № А56-50083/2008 Многолетние насаждения виноградника — плодоносящие, пригодные для дальнейшей эксплуатации, в удовлетворительном агротехническом и фитосанитарном состоянии;
— многолетняя культура, требует значительных затрат на взращивание и уход;
— перемещение виноградника невозможно без несоразмерного для него ущерба (с учётом количества растений, их стоимости и культуры) Определение Верховного Суда РФ от 14.10.2014 № 18-КГ14-112 Движимое имущество Замощённая площадка (бетонированная, асфальтированная, покрытая тротуарным покрытием, и пр.) — представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка;
— несёт вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства;
— не образует нового объекта недвижимости;
— не отвечает признакам сооружения, является частью земельного участка и не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2020 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014;
от 17.09.2020 № 308-КГ15-12368 по делу № А32-24542/2013;
от 14.09.2020 № 305-ЭС15-10419 по делу № А40-27004/13;
от 10.09.2020 № 306-КГ15-10803 по делу № А65-17356/2014;
п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2020 № 25 Ограждение из профнастила (на бетонном фундаменте) — нужно для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий;
— является объектом благоустройства;
— строение вспомогательного использования;
— не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 Ограждение из железобетонных плит — не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота;
— выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нём зданиям Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2020 № 309-ЭС15-7216 по делу № А71-2144/2014 Мини-футбольное поле и футбольное поле — улучшения земельного участка, которые заключаются в приспособлении его для удовлетворения нужд пользующихся им лиц;
— не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемые части земельного участка Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17085/12 по делу № А32-29673/2011 Гараж металлический — состоит из кирпичного фундамента, а также металлических стен, крыши и ворот;
— отсутствует проектная документация Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013 № 18-КГ13-8; определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 № ВАС-3709/10 по делу № А64-3043/09 Сооружения модульные (сборно-разборные) — здание модульного типа, которое является передвижным сборно-разборным объектом;
— лёгкие сборно-разборные сооружения (в т. ч. на фундаменте), стены и перекрытия которых возведены из металлоконструкций;
— автомойка из быстровозводимых конструкций, имеющая монолитный железобетонный фундамент Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2020 № 308-КГ15-7079 по делу № А61-299/2010; постановление ФАС МО от 15.10.2012 № А40-144062/10-64-1276; от 21.08.2012 № Ф05-8496/12; от 13.02.2008 № КГ-А41/159–08 Базовая станция сотовой связи — представляет собой пространственную стержневую конструкцию, на которой закреплена антенная система, состоящая из 24 передатчиков, на высоте до 30 м от уровня земли;
— стержневая конструкция закреплена на 4 фундаментных блоках, имеет ограждение по периметру;
— внутри периметра ограждения расположен металлический контейнер с технологическим оборудованием;
— базовая станция подключена к линии электропередачи Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2020 № 304-ЭС15-7659 по делу № А46-7540/2014 Наружный газопровод — спорная газовая котельная, смонтированная на чердаке объекта «Корпус закрытых спортивных сооружений университета», не является отдельным объектом и входит в состав корпуса Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2014 № 306-КГ14-6346 по делу № А72-483/2014 Остановочный павильон со встроенной временной торговой точкой — не имеет фундамента и сетей инженерно-технического обеспечения, кроме электроснабжения;
— щебёночное основание, каркас из металлопрофиля, сварные соединения;
— ограждающие конструкции — профлист «сэндвич», окна ПВХ Постановление ФАС УО от 26.11.2012 № Ф09-10358/12 по делу № А47-9948/2011
Основные признаки недвижимого имущества
Президиум ВАС РФ согласился с позицией судов, указав в постановлении, что спорный объект создавался как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанная на 100 грузовых автомобилей. Строительство стоянки осуществлялось в соответствии с договором подряда на капитальное строительство..
Бетонный забор с фундаментом объект движимого имущества
ОАО «Тэмп» обратилось с заявлением о признании недействительным решения учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новгородской области от 05.02.2004 N 84/2003-531, выразившегося в отказе в государственной регистрации права собственности на ограждение (забор) как объект недвижимости.
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования в соответствии со ст. 198 АПК РФ и просит признать указанное решение незаконным, т.к. оно не является ненормативным правовым актом.
В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что ограждение (забор) является объектом недвижимости, полученным в собственность ОАО «Тэмп» в результате приватизации. В плане приватизации забор был указан как самостоятельный объект. Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, относит ограды (заборы) и ограждения к сооружениям, т.е. самостоятельным инженерно-строительным объектам.
Заявитель также указал, что на государственную регистрацию данного объекта им были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что ограждение (забор) является объектом недвижимости, в том числе план данного объекта с указанием в нем кадастрового номера, удостоверенного ГОУП «Новтехинвентаризация».
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя это тем, что отказ в регистрации забора является законным и обоснованным, поскольку согласно ст. ст. 134, 135 ГК РФ забор — принадлежность главной вещи и самостоятельным объектом недвижимого имущества не является. Соответственно, право на забор не подлежит государственной регистрации.
Отказ в регистрации права собственности на забор за ОАО «Тэмп» был основан на заключении государственного областного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода». Это предприятие в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее — Федеральный закон) обязано осуществлять государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. В соответствии со ст. 31 Федерального закона оно несет ответственность за точность данных об объектах недвижимого имущества.
Представитель ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода», привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что вывод о том, что забор не является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащим государственной регистрации, сделан на основании Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, статей 134, 135 ГК РФ. Кроме того, при описании объекта (забора) по запросу учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним использовалась Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37. Указанная Инструкция применялась ввиду того, что специальной инструкции о проведении учета объектов производственного назначения до настоящего времени не разработано. Из Инструкции также следует, что заборы не являются самостоятельными объектами, поскольку имеют вспомогательное назначение.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со ст. 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлено, что ОАО «Тэмп» обратилось в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — учреждение юстиции) по поводу регистрации права собственности общества на ограждение (забор) вокруг земельного участка, на котором располагаются производственные помещения ОАО «Тэмп», как самостоятельный объект недвижимости.
Письмом учреждения юстиции от 05.02.2004 N 84/2003-531 ОАО «Тэмп» извещено об отказе в регистрации права на забор. В обоснование отказа регистрирующий орган сослался на абзац 2 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», из которого следует, что «право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом».
Вывод о том, что забор не является самостоятельным объектом недвижимости, сделан учреждением юстиции в том числе и на основании описания этого объекта, данного муниципальным учреждением «Бюро технической инвентаризации» (в настоящее время — ГОУП «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода»). Использование такой информации регистрирующим органом не противоречит ст. 8, п. 4 ст. 18, ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
То, что Бюро технической инвентаризации является специализированной организацией по ведению государственного учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества подтверждается п. 5 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, и Уставом этого предприятия.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, — земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.
Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года N 359, относит ограждения (заборы) к подразделу «Сооружения», т.е. инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.
Вспомогательная функция забора по отношению к основному объекту, находящемуся на земельном участке, подтверждается представленным на обозрение суда техническим паспортом на основной объект — гараж, в который забор вписан как вспомогательное сооружение. Кадастровый номер также указывает на то, что объект является вспомогательным.
Ссылка заявителя на то, что по Общероссийскому классификатору основных фондов заборы отнесены к самостоятельным объектам, не может быть учтена, поскольку Общероссийский классификатор составлен в целях полного и точного учета основных фондов. Вместе с тем Общероссийский классификатор не предусматривает деление фондов на движимое и недвижимое имущество.
Письмо КУГИ Новгородской области от 04.12.2003 N 4369 о том, что ограждение базы является объектом недвижимости, принадлежащим ОАО «Тэмп» на праве собственности, не может служить основанием для его государственной регистрации, т.к. КУГИ не является полномочным органом по государственному учету и инвентаризации объектов недвижимости.
Исходя из изложенного вывод регистрирующего органа о том, что забор не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, обоснован и соответствует ст. ст. 134, 135 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 — 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
Бетонный забор с фундаментом объект движимого имущества
Президиум отметил, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.
Президиум указал: ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Поэтому выводы нижестоящих судов о необходимости государственной регистрации права собственности на ограждение являются необоснованными.
В заключение отметим, что суды уже начали применять на практике правовую позицию Президиума ВАС. Например, ФАС МО признал правомерным отказ управления Росреестра зарегистрировать право собственности организации на забор железобетонный и автомобильные металлические ворота (Постановление от 19.03.2014 по делу N А40-49170/13-85-476).
Ограждение и оборудование как недвижимость: позиции Президиума ВАС (Ростошинский А
При этом даже осуществление технического учета в отношении объекта, наличие технического паспорта на него не имеют определяющего значения для квалификации объекта в качестве недвижимости постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 11. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.
Ограждение забор это движимое или недвижимое имущество
Забор — недвижимое имущество. Большое значение при отнесении забора к недвижимости придается наличию разрешительной документации и соблюдению строительных норм и правил. На это обращается внимание в Постановлении ФАС Центрального округа от 18.10.2012 по делу N А68-12735/2011. В первую очередь должны соблюдаться требования ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
Выбираем счет для забора
В соответствии с п. 34 Инструкции N 157н принятие к учету объектов недвижимости осуществляется на основании решения постоянно действующей комиссии бюджетного учреждения по поступлению и выбытию активов, оформленного оправдательными документами (актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (ф. 0306001) либо актами о приеме-передаче здания (сооружения) (ф. 0306030) ).
Забор это движимое или недвижимое имущество в бюджетном учреждении
Суды исходят из того, что, помимо тесной связи с землей, объект недвижимого имущества должен соответствовать и таким критериям, как: Таким образом, при возникновении споров об отнесении каких-либо объектов к недвижимому имуществу важное значение приобретает, в частности, являющийся в большей степени не железобетонное ограждение движимое или недвижимое имущество, а техническим вопрос о соответствии признакам недвижимости физических свойств и технического назначения этих объектов.
Железобетонное ограждение движимое или недвижимое имущество
Первая конструкция — деревянный частокол — не пропускает солнечный свет и скрывает частные владения от взглядов любопытных прохожих. Второй вид, например, кованый вариант оградительной конструкции или сетка, позволяет лучам солнца согревать цветы и растения, на участке.
Забор является сооружением и строением
Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре) с целью кадастрового учета не классифицирует сооружения на основные и вспомогательные, в связи с чем, по мнению Учреждения, у органа кадастрового учета отсутствуют основания в отказе осуществления кадастрового учета в отношении вспомогательных сооружений по пункту 1 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.
Письмо — ФГБУ — ФКП Росреестра — от N 10-4482-КЛ — О рассмотрении поручения — (вместе с — Письмом — Росреестра от N 14-00484
Так, следует отметить Письмо финансового ведомства от 29.03.2013 N 03-05-05-01/10050, в котором (отвечая на вопрос о том, что является объектом налогообложения по налогу на имущество: ТЭС как единый объект недвижимого имущества или инвентарные объекты, отнесенные в бухгалтерском учете к недвижимому имуществу и перечисленные в свидетельстве о госрегистрации права собственности) Минфин России пришел к выводу о том, что ТЭС в составе всех инвентарных единиц как единый объект недвижимости включается в налоговую базу по налогу на имущество.
