Может ли забор быть основным средством
Повышенными защитными характеристиками металлический штакетник или, как его принято называть, евроштакетник, похвастаться не может. Зато от деревянного его отличает устойчивость к негативным воздействиям окружающей среды и симпатичный современный дизайн. Кстати, оптимальную защиту от осадков и прочих разрушающих факторов металлу в данном случае обеспечивает покрытие из цинка или алюцинка, да и цветовая палитра металлического штакетника невероятно широка.
Может ли надежное ограждение быть привлекательным
При приобретении книг, брошюр и т. п. изданий разрешается списывать на затраты производства (расходы на продажу) по мере отпуска их в производство или эксплуатацию, руководствуясь п. 18 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», а также Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. № 359).
Бухгалтерский учет основных средств
Получить то можно все, что угодно. Все зависит от того, насколько компетентны работники соответствующих служб.
Я тут недавно была на II конгрессе «Земельно-имущественные отношения в России». И задала вопрос по поводу забора. Лектор сказал, что это абсурд.
А вообще, он сказал, что целесообразно придерживаться следующих критериев для определения принадлежности объектов к недвижимому:
1. Возможность продажи третьему лицу.
2. Возможность извлечения из этих объектов прибыли.
Конференция ЮрКлуба
Многочисленные объекты недвижимости нуждаются в собственном ограждении. Забор необходим и частным домам, и дачам, и строительным площадкам, и даже социальным учреждениям. Открытым остается вопрос о том, может ли прочный и надежный забор быть недорогим. Безусловно, стоимость – понятие относительное, ведь нужно учитывать не только цену материала, но и доставку, монтаж, обслуживание. Эталоном считается кирпичный забор, а также сварные конструкции.
Может ли надежный забор быть недорогим
Бензогенераторы, как правило, имеют небольшой ресурс работы. Самые дешёвые модели, которые имеют алюминиевый блок, и боковое расположение клапанов имеют ресурс порядка пятисот часов. Нетрудно подсчитать, что это составит около трёх недель беспрерывной работы. Если двигатель имеет чугунные гильзы в цилиндрах, то ресурс его работы может достигать уже полутора тысяч часов. И всё равно это составит два месяца непрерывной работы, чего не хватит даже на один летний сезон. Решить эту проблему поможет покупка достаточно дорогого генератора, который имеет верхнее расположение клапанов. Это бензогенераторы длительного действия.
Может-ли бензогенератор быть основным источником энергии
Если речь идет о садоводческом некоммерческом товариществе, в первую очередь, обратите внимание, предусмотрено ли футбольное поле проектом застройки садоводства. Если утвержденным проектом застройки садоводства предусмотрен земельный участок для строительства футбольного поля, затребуйте в правлении садоводства проект строительства футбольного поля, согласованный в отделе архитектуры и градостроения. Данный проект должен соответствовать нормам застройки, в том числе должно быть указано расстояние от земельного участка, используемого под садоводство. Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.13, при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок, размеры которых и расстояния от них до жилых и общественных зданий принимать не менее:
Может ли забор быть общим с футбольным полем? Если нет, то на каком расстоянии от участка он должен находиться? О
В отношении приспособлений для прокладки ВОК (муфты, ответвители, медиаконвертеры и т. д.) следует применять профессиональное суждение, выделять ли их в отдельную единицу учета или включать в стоимость другой единицы учета. По своей сути данные объекты являются расходными материалами и могут рассматриваться в качестве составных элементов ВОК. Как правило, стоимость указанных приспособлений невысока и, в виду этого, их включают в стоимость волоконно-оптического кабеля. Выделять приспособления в отдельную единицу учета было бы нерационально.
Рекомендация Р-45
Отметим, что само по себе то обстоятельство, что забор установлен на капитальном фундаменте, не означает необходимости отнесения самого забора к объектам недвижимости. Возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального сооружения, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений (смотрите, например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 N Ф 08-1203/08).
Можно ли строить забор на капитальном фундаменте не выходя за межу (т
При создании же фундамента из камня в траншею на щебенчатое основание укладывается камень, скрепленный цементным раствором, которого должно быть около 20% от общего объема. Армирование не нужно. Опалубка должна обеспечивать высоту наземной части фундамента около 30−50 см.
Может ли обойтись забор без фундамента и как залить ленту под забор
- Монолитные ленточные. Самый популярный, горячо любимый домашними мастерами вид фундамента, что используется для последующей постройки тяжелых сплошных заборов из камня, кирпича, бетонных блоков и других. Представляет собой бетонную ленту (отсюда и название), ширина которой обычно несколько больше, чем ширина самого забора. На участках, имеющих большой угол уклона, ленточный фундамент имеет вид ступеней.
- Столбчатые. Тоже весьма популярная, дешевая и простая конструкция, которая, в отличие от ленточного аналога, используется для более легких заборов, с металлическими столбами и секциями из дерева, профлиста, тонких бетонных панелей, металлических прутьев и других, что будут крепиться только к опорным столбам. Весь вес забора в данном случае приходится на столбы, поэтому и фундамент делается только для них.
- Комбинированные ленточно-столбчатые. Являются симбиозом двух предыдущих типов и, в сравнении с ними, обладают большей механической прочностью и устойчивостью. Выполняются так же, как обычный ленточный фундамент, но на тех местах, где будут стоять опоры, делается глубже и шире. Горизонтальная арматура укладывается по периметру ленты, а вертикальная устанавливается на месте будущих столбов. Этот вид фундаментов используется для комбинированных заборов, когда столбы предполагаются сделать из камня, кирпича, бетона, а заборные секции – из профлиста, дерева, евроштакетника и другого материала.
- Каменные. Применяются для тяжелых заборов во всех случаях, когда от низа фундамента требуется привлекательный внешний вид, гармонирующий с остальными его элементами.
Может ли обойтись забор без фундамента и как залить ленту под забор
Дерево часто используют в декоративных целях, поэтому популярность деревянных декоративных заборов довольно высока. Чаще всего это невысокие заборы, около 30 см высотой. Цвет такого заборы нужно выбрать в соответствии с цветом объекта, который он ограждает. Однако декоративность забора ограничена цветом и миниатюрной формой. В случае с металлическими ситуация совсем иная.
Заборы из профнастила
Таким образом, истица обязана доказать, что металлический забор ответчика затеняет ей помещение кухни и также затеняет ее участок, так же, что затенение влечет нарушение установленных норм и правил и что эти обстоятельства влекут вредные последствия для имущества и самой нарушаются права истицы.
О признании забора самовольной постройкой, о сносе забора
- поломка каркаса мебели (ножек, сидений, спинок стульев и кресел, стенок, полок и дверец шкафов и тумб, ножек и столешниц столов и пр.);
- поломка механизмов, обеспечивающих эксплуатацию мебели (дверных петель, механизма выдвижных ящиков, роликов кресел и пр.);
- деформация отдельных частей мебели вследствие намокания, излишнего нагрева и пр.;
- износ обивки (выцветание, истончение, разрыв и пр.);
- дефекты облицовки поверхностей мебели (порезы, трещины, сколы и пр.);
- неудаляемые загрязнения поверхностей мебели и т.д.
Причина списания основных средств в акте пример
На практике встречалась и противоположная позиция, когда суды считали прочную связь с землей необходимым и достаточным критерием для отнесения к объектам недвижимости по смыслу ГК РФ кирпичного забора (Постановление ФАС УО от 04.06.2013 № А60-37331/12) и забора из металлических и железобетонных изделий (Постановление ФАС УО от 30.06.2008 № А76-26015/2007).
Кирпичный забор как объект капитального строительства
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2269/2014
Судья Терентьев В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Пашковой Т.В., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.Д. к П.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.К., П.К.А. о сносе незаконно возведенной постройки,
по апелляционной жалобе Д.В.Д.
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Д.В.Д. к П.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.К., П.К.А. о сносе незаконно возведенной постройки в виде жилого дома, расположенного по адресу: и забора, находящегося на границе земельных участков, расположенных по адресу: , и отказано.
Взысканы с Д.В.Д. в пользу П.Е.А. судебные расходы, понесенные по оплате за техническое заключение в сумме рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, а всего рублей.
Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав Д.В.Д., ее представителя М.Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, ответчика П.Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д.В.Д. обратилась в суд с иском к П.Е.А. о сносе незаконно возведенной постройки в виде жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчики П.Е.А. и П.К.А. приходятся ей соседями, проживающими по адресу: .
Примерно 3 года назад ответчики стали возводить на своем земельном участке строение, как сказали потом, что они строят гараж. В результате построили двухэтажный дом с нарушением строительных норм. От стены возведенного ответчиками жилого дома до границы ее земельного участка расстояние всего сантиметров, а до стены ее гаража сантиметров. Ответчики поставили на границе земельного участка металлические столбы на которые намеревались установить забор высотой метра. После выраженного недовольства Д.В.Д. по этому поводу, ответчики забор устанавливать не стали.
Просила снести построенный ответчиками двухэтажный жилой дом на том основании, что при сильном ветре крышу дома ответчиков может снести ветром и эта крыша упадет на территорию ее земельного участка. Таким образом, самовольная постройка — жилой двухэтажный дом ответчиков угрожают ее жизни и здоровью. При этом она подтвердила, что ее дом расположен на расстоянии не менее метров от границы земельного участка ответчиков.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.В.Д. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Согласно ч. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Д.В.Д. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, кадастрового паспорта земельного участка является собственником жилого дома, общей площадью кв. м и земельного участка, площадью кв. м, расположенных по адресу:
Ответчики П.Е.А., П.К.А., и их несовершеннолетний сын П.А.К. являются долевыми собственниками (по доли) жилого дома, общей площадью кв. м и земельного участка, площадью кв. м, расположенных по адресу: . Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом N , N , N (л.д. ) и свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок N , N , N . Согласно техническому паспорту, жилой дом, расположенный по адресу: построен в году.
Согласно Своду правил, Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений жилой дом ответчиков П.Е.А. построен с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2011. Так, расстояние от стены дома ответчиков до границы земельного участка истца Д.В.Д. составляет метра, в то время, как в соответствии с указанными выше Правилами, это расстояние должно составлять не менее метров.
Из технического заключения N о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: , подготовленного инженером — инвентаризатором Я.А.А. усматривается, что данный жилой дом находится в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации и не нарушает права и законные интересы граждан.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения ответчиками П.Е.А. жилого дома на своем земельном участке возлагалось на Д.В.Д.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что сохранение жилого дома ответчиков П.Е.А. на прежнем месте, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца Д.В.Д., либо других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью истцу либо другим лицам. Так жилой дом истца расположен на расстоянии метров от построенного дома П.Е.А…
Поскольку истцом Д.В.Д. не представлено доказательств, что допущенные ответчиками П.Е.А. при строительстве жилого дома нарушения градостроительных и строительных норм, являются существенными и нарушают ее права, как собственника смежного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая решение об отказе Д.В.Д. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции учитывал также и то обстоятельство, что возведенный ответчиками жилой дом, хоть и возведен с нарушением строительных норм и правил, то есть, на расстоянии менее метров от границы смежного земельного участка, однако, при этом само по себе нарушение строительных норм не свидетельствует о безусловном основании для сноса данного жилого дома.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Д.В.Д. о сносе самовольного строения в виде глухого профилированного забора высотою метра, находящегося на границе земельных участков истца и ответчиков, поскольку факт установки забора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Д. без удовлетворения.
